החלטה בתיק ת"א 10106-04

1.         בהחלטתי מיום 8.11.2012 מונה ד"ר אברהם שפירא כמומחה נוסף מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה. מאותה עת ואילך הגישו הצדדים מספר בקשות שהאחרונה בהן, מטעם ב"כ התובעים, עניינה מתן הוראות בעניין מכתב שהיא עתידה להפנות למומחה. ב"כ התובעים מבקשת לאשר את נוסח מכתב הפניה שהיא עתידה לשלוח למומחה, לרבות המסמכים המצורפים אליו (22 מסמכים).             הנתבעת מצידה, מתנגדת להצגת 16 מתוך 22 המסמכים.

2.         עיינתי בבקשה, על נספחיה ובתגובה. מבין המסמכים אותם מבקשת ב"כ התובעים להעביר למומחה, אני אוסר על העברת המסמכים הבאים:

            א.         מכתבו של מנהל בית הספר מיום 3.2.2003 (נספח ב'1) - לא מדובר במסמך שנערך במהלך הטיפול הרפואי ומאידך, נזכרות בו קביעות עובדתיות וקשר סיבתי. על אף הגישה הליברלית בעניין המצאת מסמכים למומחה מטעם בית המשפט, ככל שהדבר נוגע לתחום הפסיכיאטריה, הרי שתוכן מכתבו של מנהל בית הספר הינו עניין שבמומחיות שלשמו מונה המומחה, ולקביעותיו של מנהל בית הספר אין משקל או משמעות. עניין זה ידון על ידי המומחה שמונה, על בסיס מידע ומסמכים רפואיים שימסרו לו. אין מקום, אפוא, להמציא למומחה מסמך זה.

            ב.         מכתב מיום 19.11.2009 מאת המכללה הארצית - בי"ס תיכון טכנולוגי - משהד - המסמך ערוך בשפה הערבית, הוא לא תורגם ולא ברור לבית המשפט תוכנו. מטבע הדברים, גם המומחה לא יוכל להיעזר במסמך זה. על מנת לבחון כשירותו של המסמך להמצאה למומחה, על ב"כ התובעים לפעול לתרגומו. בשלב זה, המסמך אסור להמצאה למומחה.

            ג.          מסמך מיום 14.11.2009 - הפסקה הראשונה של מסמך זה, החל מהמלה "התלמיד" ועד למילים "המשך טיפולים" תמחק. בכפוף לכך, המסמך מותר להמצאה למומחה.

3.         יתר המסמכים מהווים מסמכים שניתנו במהלך הטיפול שניתן לתובע. בנוסף, בנסיבות העניין, אין מניעה להמצאת מסמכים ותיעוד שניתן בזמן אמת מגורמים בבית הספר, שיש בהם כדי לשפוך אור על התנהגותו של התובע בבית הספר, ציוניו והתייחסותו ללימודיו ולסובבים אותו. מדובר במסמכים שהן כלי בידי המומחה ויהא זה מתפקידו של המומחה לבחון את מצבו של התובע, לאור תיעוד זה בדבר התנהגותו של התובע.

4.         עוד אבהיר, כי סיכומי הטיפולים הפסיכולוגיים שנערכו לתובע, כמו גם הסיכום הפסיכולוגי (נספח 7), וסיכומי המבחנים הפסיכודיאגנוסטים אינם מהווים חוות דעת רפואית, הם עמדו בפני ד"ר כנעאנה בעת מתן חוות הדעת שערך והנ"ל אף נחקר בעניינן במהלך דיון ההוכחות. מסמכים אלו מותרים גם לעיונו של המומחה הנוסף שמונה.

            אינני רואה גם פגם בכך שחלק מהמסמכים תורגמו לעברית על ידי ב"כ התובע, בשלב זה. אם בידי ב"כ הנתבעים השגות לעניין דיוק התרגום, יואילו נא ויעלו אותן לדיון. אין בשלב זה הצדקה כלשהי להוצאות מיותרות בעניין זה.

5.         באשר לנוסח מכתבה של ב"כ התובע - סעיף 2 למכתב מציג למומחה כעובדה, את עצם היותו של התובע עד לתאונה וכי נפגע נפשית עקב התאונה, עובדות אשר שנויות במחלוקת בין הצדדים וטרם הוכרעו על ידי בית המשפט. יש להוסיף, אפוא, את המילה "לטענתו" (עם הדגשה), אחרי המילה "אשר" בשורה השניה בסעיף 2 למכתבה של ב"כ התובעים. בנוסף, יש לציין בסעיף 2 למכתב, כי עצם היותו של התובע עד לארוע התאונה, שנוי המחלוקת בין הצדדים.

            בנוסף, אינני רואה פגם בתיאור המסמכים המצורפים למכתב, כפי שנוסח.

6.         אעיר עם זאת, בשולי עניין זה, כי ראוי היה לשלוח למומחה מכתב קצר, שיחזור על הוראות המינוי בלבד, ואשר לא יצריך דיון או פרשנויות כאלה או אחרות של בית המשפט.

7.         רשמתי לפני את הודעת ב"כ הנתבעים לפיה, חוות דעתו של ד"ר כנעאנה לא הומצאו למומחה וכי לא אוזכרו קביעותיו של הנ"ל.

8.         אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בלבד.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ג, 05 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: